民法第466条の5：預金債権又は貯金債権に係る譲渡制限の意思表示の効力

そこだけは別じゃ。 民法466条の5——預貯金債権は民法466条2項の外に置かれた。**改正のなかで唯一残された「昔のかたち」**と言ってよいぞ。

民法466条2項の適用が外れるのじゃからな。譲渡の効力が妨げられない、という保護がない——そこが一般の債権との決定的な違いじゃ。

一般の債権では、譲渡は有効／債務者は履行を拒める（民法466条2項・3項）。預貯金債権では、悪意・重過失の相手には譲渡制限そのものを対抗できる。次元が違うのじゃぞ。

条文は理由を書いておらぬから、そこは断定せぬのが誠実じゃな。

ただ条文の形から読めることはある。預貯金口座は数が膨大で、譲渡制限があることは広く知られておる——だからこそ「知り、又は重大な過失によって知らなかった」という主観要件が実際にはほとんど満たされる、という構図じゃ。

条文が定めたのは効果であって、理由ではない。まずは効果を正確に押さえよ。

民法466条の4第1項と同じ筋じゃな。私人の合意で差押えを免れる財産は作れぬ——この一線だけは、預貯金でも動かぬのじゃ。

預金は差し押さえられる。 そこは揺るがぬと覚えておけ。