民法第136条：期限の利益及びその放棄

民法136条1項が答えておる。債務者の利益のために定めたものと推定する。まずは払う側の得と見ておくのじゃ。ただし「推定」であることを見落とすでないぞ。

よう見つけたのう。反対の事実が証明されれば覆るのじゃ。期限が債権者の利益のためにも定められておる場面はあり得る。条文はそれを閉ざしておらぬ。

民法32条の2の同時死亡の推定同時死亡の推定同時死亡の推定どうじしぼうのすいてい数人が死亡し、そのうちの一人が他の者の死亡後になお生存していたことが明らかでないときに、同時に死亡したものと推定すること（民法32条の2）。「みなす」ではないため、死亡の前後が証明されればその証明が優先します。用語ページを見る →もそうじゃったな。「推定」と書かれておるところは、必ず覆る道がある——読み分けの基本じゃぞ。

条文がただし書を置いておるということは、そういう場面があると見ておるということじゃ。

たとえば利息の付く貸金を考えてみよ。期限まで利息を受け取れると当てにしておった側にとって、早く返されるのは必ずしも得ではない。「早く払うのだから文句はあるまい」とは限らぬのじゃな。

1項で「これは債務者のものだ」と定め、2項で「自分のものだから手放してよい」と続く。筋が通っておるじゃろう。そして手放し方には歯止めを置く——民法らしい組み立てじゃ。

うまい言い方じゃ。自発と強制——2つの道があるのじゃな。137条がどういう場合を挙げておるかは、次の解説で見るとしよう。