民法第137条：期限の利益の喪失

あるのじゃ。民法137条が3つの場合を挙げておる。いずれも債権者が待てなくなる事情でな。待つ約束は、待てるだけの土台があってこそ成り立つのじゃ。

よう数えたのう。そこにこの条文の性格が出ておる。待てるのは、いざというときの備えがあるからじゃ。その備えを債務者自身が損なったり、約束した備えを差し出さなかったりすれば、待つ理由が消える。

一号の破産も同じ筋でな。支払える見込みそのものが崩れた場面じゃ。

条文の主語は「債務者が」じゃ。債務者の行為による場合を書いておる、と読むのが素直じゃな。もっとも、条文はそれ以上のことを書いておらぬ。書かれておらぬところを埋めてはならぬぞ。

ここで押さえるべきは、三つとも債務者の側の事情であることじゃ。債権者の都合で期限の利益が奪われる、という書き方にはなっておらぬ。

136条2項は債務者が自ら手放す道、137条は主張を封じられる道じゃ。同じ「期限の利益が無くなる」でも、向きが違うのう。

来るかどうか分からぬものは、扱いが難しいからのう。成就するのか、妨げられていないか、そもそも条件として認めてよいのか——考えることが多い。

一方、期限は必ず来る。決めるべきは「来たらどうなるか」と「来るまでの利益は誰のものか」くらいじゃ。不確かさの分だけ条文が要る——第五節は、そのことをよく表しておるのう。