民法第115条：無権代理の相手方の取消権

言えるのじゃ。民法115条が、相手方に取消権を与えておる。民法114条の催告が「返事を促す」道なら、こちらは「自分から降りる」道じゃな。

そのとおりじゃ。追認があれば契約は本人との間で確定する。早い者勝ちの競争のような側面があるのう。相手方としては、待つか、催告するか、降りるか——この3つから選ぶことになる。

条文はそう定めておる。承知のうえで乗った船じゃからのう。取消権は、無権代理と知らずに巻き込まれた相手方を宙づりから解き放つためのものじゃ。

なお、ここは「知っていたとき」だけじゃ。過失で知らなかった者は除かれておらぬ。民法117条2項2号が過失を問題にしておるのと見比べておくとよい。

同じ「無権代理の相手方」でも、条文ごとに主観による線引きが違う。114条は制限なし、115条は悪意のみ排除、117条は悪意と有過失の両方を排除じゃ。得られるものが大きい手段ほど、要求も厳しくなる——そう並べれば筋が見えるじゃろう。

よい問いじゃ。民法113条1項が否定しておるのは本人への効果帰属であって、契約そのものを消してはおらぬ。追認されれば効力が生じ得る状態が残っておる。

取消しは、その可能性ごと消し去るのじゃ。もう本人が追認しても、契約は生き返らぬ。相手方から見れば、そこではじめて話が終わるのじゃな。