民法第344条：質権の設定

そこが例外じゃ。民法344条をよう見よ。引き渡すことによって効力を生ずる——意思表示だけでは足りぬのじゃ。

そこが質権の特色じゃ。民法342条を思い出せ。質権者は「受け取った物を占有し」と書かれておった。物を手元に置くことが、権利の内容そのものなのじゃ。

引き渡さねば質権にならぬ——条文の作りと、権利の性質が一致しておる。

そこが問題になる。民法345条が「質権者は、質権設定者に、自己に代わって質物の占有をさせることができない」と定めておるゆえ、占有改定占有改定占有改定せんゆうかいてい代理人が自己の占有物を以後本人のために占有する意思を表示することで、本人が占有権を取得すること（民法183条）。物は動かないまま占有だけが移ります。用語ページを見る →（民法183条）では質権は成立せぬ。

最判昭和37年10月12日（集民第62号867頁）の裁判要旨は、占有改定の方法による質物の引渡しについて「民法第三四五条の法意に徴し、質権は有効に成立しない」と述べておる。344条と345条を、あわせて読まねばならぬのじゃな。

入口も出口も占有じゃ。手放せば民法353条の問題になる。質権は、最初から最後まで物とともにある担保なのじゃな。