民法第110条：権限外の行為の表見代理

そう言い切れぬのが民法110条じゃ。第三者に「代理権がある」と信ずべき正当な理由正当な理由正当な理由せいとうなりゆう代理人の権限があると第三者が信じたことを是とするだけの事情。民法110条のほか、109条2項・112条2項でも、権限外の行為について責任を認める要件とされています。用語ページを見る →があれば、本人が責任を負う。表見代理の中でも、最もよく問われる条文じゃな。

そこが決定的な違いじゃ。何らかの代理権（基本となる権限）は現にある。そのうえで、その枠から外へ出た行為をした——それが110条の場面じゃな。

だから条文も「代理人がその権限外の行為をした場合」と書いておる。代理権がまるで無い者の行為は、この条文の想定ではない。

ここは条文が語らぬところじゃ。事案ごとに判断されるほかない。書かれておらぬ基準を、覚えた話で埋めてはならぬ——この連載で何度も言うてきたとおりじゃな。

なお109条2項と112条2項も、同じ「正当な理由」という言葉を使っておる。権限をはみ出した場面に共通の関門として置かれておるのじゃ。

そこが面白いところでな。110条が守っておるのは「外から見えるものを信じた者」じゃ。虚偽表示虚偽表示虚偽表示きょぎひょうじ相手方と示し合わせてウソの意思表示をすること（通謀虚偽表示）。当事者間では無効ですが、善意の第三者には無効を主張できません。用語ページを見る →の94条2項も、同じものを守っておる。似た構図の場面では、条文の趣旨を借りてくることがあるのじゃよ。

ただし類推適用類推適用類推適用るいすいてきよう条文が直接あてはまらない場面でも、趣旨が同じだと考えられるときに、その条文を似た場面に及ぼして適用すること。条文の文言をそのまま使う「適用」とは区別されます。用語ページを見る →は、条文の文言をそのまま使う「適用」とは違う。どういう事実関係の下で認められたのかを、判例に即して押さえるのじゃぞ。

109条は「無かった」、110条は「足りなかった」、112条は「なくなった」。この3つで、代理権が欠けるパターンを覆っておる。並べて覚えるのが早道じゃな。